Certains chercheurs occidentaux, des orientalistes, remettent en cause l'historicité du Prophète Muhammad (sws), qu'en est-il réellement ?
Il est étrange que ces spécialistes remettent en cause l'existence du Prophète de l'islam alors qu'ils considèrent pour acquis l'historicité de Jésus. Si l'on regarde de plus près, il est évident qu'entre ces deux personnages, c'est plutôt Jésus qui a l'historicité la moins sûre.
En effet, Michel Orcel le souligne dans son livre "L'invention de l'islam", aucun document exterieur (en dehors des sources chrétiennes) antérieur à la fin du 1er siècle n'évoque Jésus de manière certaine et indépendante ; il existe deux témoignages, l'un daté de l'an 73 d'un manuscrit syrien incertain, et l'autre qui est un témoignage indirect et partiellement manipulé par des mains chrétiennes, le Testamentum flavianum, de l'an 90.
Il en est tout autrement du Prophète Muhammad (sws) où l'on découvre cinq documents non-musulmans qui l'évoquent directement et qui sont antérieurs au 1er siècle de l'hégire (le Prophète étant mort en 632), à savoir :
- La Doctrina Jacobi daté entre 634 et 640.
- La Chronique syriaque de Thomas le Presbytre, en 640.
- Histoire d'Héraclius, vers 660.
- Chronique anonyme d'un moine nestorien d'Iraq du sud, que l'on appelle "Anonyme de Guidi" ou Chronique du Khuzistan, entre 660-670.
- Secrets Rabbi Siméon ben Yohay qui est un fragment d'apocalypse juive du VIIème siècle.
On comprend dés lors que ces chercheurs ont un but peu louable ; loin de la neutralité ils ont une approche plus idéologique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire