tag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.comments2023-05-17T21:23:52.452+02:00La religion islamiqueHusseinhttp://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comBlogger121125tag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-11780664800467443742023-05-17T21:23:52.452+02:002023-05-17T21:23:52.452+02:00Pendant que l'humanité est en captivité à &quo...Pendant que l'humanité est en captivité à "Sillicon Valley", sa félicité est perdue à "Bakkah Valley". Ce livre est une littérature coranique qui revendique, rétablit et restitue la Vérité, Divine par essence et, nécessairement, Une et Universelle, d’une Cité Unique, de destination universelle : Bakkah, une terre bénie pour toute l'humanité. Ce livre recèle la manifestation de cette vérité dans la réalité de vestiges historiques, incommensurables, localisant la véritable Mecque et renvoyant à des faits exacts et précis. Un enseignement ancré dans la certitude que le Réel, dans toute son étendue, est à la fois authentique (au sens où il ne trompe pas) et vrai (au sens où il conduit à Dieu) et que seuls les troubles et les faiblesses de l’esprit humain empêchent de saisir les mérites. Ainsi ce présent livre traite des données coraniques relatives à l'histoire et à la situation géographique de la ville sainte, la véritable Mecque, à l'aide d'un témoignage de minutieuses observations du terrain et offrant la possibilité aux lecteurs de vérifier par eux-mêmes l'exactitude des données qu'il présente. Enfin ce livre détermine, à la lumière du Coran, la véridicité du contexte des événements symboliques et dramatiques en rapport avec la véritable Mecque et l'emporte sur leur historicité entachée de subjectivité. In fine, le fait d'usurper le nom d'un endroit n'est pas, pour autant, accomplir sa fonction. Le mal imite toujours le bien et se superpose à lui pour tromper.<br />https://www.amazon.fr/dp/B0C52F8KZ9Abdouldecohttps://www.amazon.fr/dp/B0C52F8KZ9noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-61708632382379337182021-08-11T03:04:56.097+02:002021-08-11T03:04:56.097+02:00This comment has been hidden from the blog.Husseinhttps://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-15312363174889550082020-07-08T19:20:55.279+02:002020-07-08T19:20:55.279+02:00Il y aura du bien après ce mal que vous décrivez.Il y aura du bien après ce mal que vous décrivez.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-68242642587084819622020-06-20T23:12:26.193+02:002020-06-20T23:12:26.193+02:00Wa alaikom Salam. Désolé je viens de voir ton comm...Wa alaikom Salam. Désolé je viens de voir ton commentaire.<br />C'est à la 15ème minute sur ce lien :<br />https://youtu.be/OgyZDzkdlxAHusseinhttps://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-85116314500009811732019-09-18T12:32:17.796+02:002019-09-18T12:32:17.796+02:00Ce texte n'est même pas authentique :
https:/...<br />Ce texte n'est même pas authentique :<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=_NAVBVXTwGELa Vérité sur l'Islamhttps://www.blogger.com/profile/04132031646647201641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-58840138975962223182019-04-15T20:22:55.151+02:002019-04-15T20:22:55.151+02:00Salam mon frère.
As-tu l'interview en entier ?...Salam mon frère.<br />As-tu l'interview en entier ?Morraynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-24939229999887795492018-12-16T07:53:05.720+01:002018-12-16T07:53:05.720+01:00Anonyme : j'avoue ne pas comprendre ce type de...Anonyme : j'avoue ne pas comprendre ce type de psychologie, trop éloignée de la mienne... Il faut vraiment avoir peur de la vérité pour agir ainsi.<br />Je crois (?) que le simple déni c'est quand on refuse ce que la raison nous dit, donc après examen des divers éléments, tandis que là, c'est carrément le refus d'examiner un simple document pourtant en rapport avec le sujet et qui ne peux être falsifié puisque ce sont des mosquées ! Je veux dire que, quelque part, ce n'est même pas du déni mais carrément la peur de voir ce que l'on PRESSENT COMME VRAI, je ne sais pas si je me fais bien comprendre. Autrement dit s'il pensait que c'était faux il n'aurait absolument pas peur de le voir ; il reconnait donc implicitement être dans l'erreur.Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-13216933415457116172018-12-15T22:50:18.503+01:002018-12-15T22:50:18.503+01:00Yann Duchnock : J'ai eu le même genre de conve...Yann Duchnock : J'ai eu le même genre de conversation au sujet de Pétra, avec un musulman qui refusait de regarder le documentaire de Dan Gibson.<br />Ce sont des adeptes qui sont dans le déni.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-68328879814945019812018-06-05T00:01:40.770+02:002018-06-05T00:01:40.770+02:00Hussein,
Voyez ceci: https://wikibuster.wordpress...Hussein,<br /><br />Voyez ceci: https://wikibuster.wordpress.com/2016/01/24/wikipedia-elections-staliniennes-en-cours/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-9640749851188485392018-05-22T16:28:54.226+02:002018-05-22T16:28:54.226+02:00Les seuls à soutenir que le Coran a été falsifié, ...<i>Les seuls à soutenir que le Coran a été falsifié, où de nombreux passages concernant Ali ont été retirés sont les alides au début de l'islam.</i><br /><br />Aucun spécialiste n'emploie le terme de "falsifié", ce n'est pas leur sujet.<br /><br /><i>C'est donc de l'extrapolation que vous et les hypercritiques faites. Au contraire depuis la mort du prophète jusqu'à la compilation de Othmân en 656</i><br /><br />Pas du tout. Aucun spécialiste ne se base pour fonder son hypothèse sur les récits chiites. Je n'en connais pas. Ils se basent sur : La "tradition" rapporte qu'Utman a été assassiné (aussi) parce qu'il avait "changé" le Coran. Elle rapporte (aussi) qu'il a ordonné la destruction de nombreux "corans".<br />Qu'ils indiquent ensuite qu'il existe des récits chiites plus tardifs, bien sûr. Il semble logique et rationnel qu'ils l' indiquent. Méthodologiquement, il n'y a rien de surprenant. <br /><br /><i>Au contraire depuis la mort du prophète jusqu'à la compilation de Othmân en 656 donc pendant 34 ans aucune tradition ne mentionne de polémiques, tensions ou divergences concernant le Coran.</i><br /><br />Alors pourquoi Utman est assassiné avec l'accusation du contraire ?<br /><br /> <i>C'est donc que s'il y avait des Corans concurrents, leurs divergences n'étaient pas aussi importantes que vous le prétendez</i><br /><br />Faut croire, à lire les sources, que c'est le contraire pour les assassins d'Utman... Aucun spécialiste ne prétend quoi que ce soit par lui-même...<br /><br /><br /> <i>Ensuite la tradition rapporte que c'est sous le califat d'Abdel Malik Ibn Marwan et du gouverneur al-Hajjâj d'Irak que les points diacritiques et les voyelles longues ont été rajoutés dans le Coran. Mais en quoi la tradition rapporte-t-elle des falsifications ? </i><br /><br /><br />Aucun spécialiste (à ma connaissance... et j'en connais certains...)n'emploie le terme de "falsifications", ce n'est pas leur sujet.<br />D'autre part, l'ajout des points diacritiques et des voyelles longues est important pour certains spécialistes parce qu'ils considèrent que personne ne connait le sens du mot "arf" et donc que cela peut recouvrir autre chose (aussi)que seulement les points diacritiques et des voyelles longues.<br /><br /> <i>Ici on à faire à un soupçon des hypercritiques qui frôle le délire puisque les très nombreux manuscrits coraniques antérieurs à Abdel Malik (qui régna de 685 à 705) qui étaient sans points et signes diacritiques confirment le Coran actuel dans son rasm et donc aussi dans son sens.</i><br /><br />Je vous répète qu'aucun spécialiste n'emploie le terme de "falsifications", ce n'est pas leur sujet.<br />D'autre part au sujet des phrases et mots crochet de Dye sa thèse est plausible au vu des sources. Pas sûre, mais plausible. Il est donc légitime qu'il puisse construire à partir de cela. C'est cohérent et rationnel.<br />Si elle est "vraie", sont-ils ajouté sous Utman ? On ne sait pas. Avec Hajjaj ? Idem.<br />Cordialement.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-28947831306004656982018-05-22T16:28:33.161+02:002018-05-22T16:28:33.161+02:00Salut Hussein,
Ce qui est étrange chez vous les a...Salut Hussein,<br /><br /><i>Ce qui est étrange chez vous les adeptes de l'hypercritique c'est que vous refusez totalement la tradition mais en même temps la citez pour appuyer vos thèses quand ça va dans votre sens.</i><br /><br />On écarte l'irrationalité. Quand la "tradition" rapporte des informations rationnelles, il est rationnel de s'en servir pour essayer de comprendre. Il n'y a rien de surprenant.<br /><br /><i>Ça n'est pas un procédé très académique mais ça ressemble plus à du militantisme.</i><br /><br />Ecarter l'irrationalité est la base de la méthodologie académique. <br /><br /><i>D'ailleurs ça n'est pas un hasard si de nombreux spécialistes hypercritiques sont dans les ordres religieux chrétiens comme Gallez, Claude Gilliot, heureusement d'autres comme Michel Cuypers ou Adrien Candiard..</i><br /><br />Candiard est hors course ici, son sujet c'est Ibn Taymiyya, pas le 7e s. C'est sa raison qui conduit Cuypers à dire ce qu'il dit. Rien d'autre. Vous pensez que c'est quoi ? Quelles citations avez-vous de sa part qui diraient le contraire ?<br /><br /><i> ces récits de destruction des Corans de compagnons qui ont été écrit pour un usage personnel ont des divergences mineures avec le Coran officiel selon la tradition. </i><br /><br />La "tradition" rapporte qu'Utman a été assassiné (aussi) parce qu'il avait "changé" le Coran. Elle rapporte (aussi) qu'il a ordonné la destruction de nombreux "corans".<br /><br /><i> Ces différences concernaient l'ordre de sourates dans l'une d'elles ou encore l'absence des deux dernières sourates. D'ailleurs ces autres versions circulaient jusqu'au 10 ème siècle dans le monde musulman malgré les efforts de certains califes pour les interdire.</i><br /><br />Oui, pour Ibn Masud et Ibn Kaab. Mais les autres "corans" , ceux que Utman aurait détruits ? Vous ne pouvez pas écarter ces éléments qui semblent bien fonder une "pratique" qui va se perpétuer : "malgré les efforts de certains califes pour les interdire" Ces codex d'Ibn Masud et Ibn Kaab, où sont-ils aujourd’hui ? Nulle part... C'est donc que cette "pratique" a fonctionné.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-40531392688676829912018-05-22T07:39:37.062+02:002018-05-22T07:39:37.062+02:00Bonjour et merci pour votre commentaire. Ce qui es...Bonjour et merci pour votre commentaire. Ce qui est étrange chez vous les adeptes de l'hypercritique c'est que vous refusez totalement la tradition mais en même temps la citez pour appuyer vos thèses quand ça va dans votre sens. Ça n'est pas un procédé très académique mais ça ressemble plus à du militantisme. D'ailleurs ça n'est pas un hasard si de nombreux spécialistes hypercritiques sont dans les ordres religieux chrétiens comme Gallez, Claude Gilliot, etc. Je ne généralise pas puisque heureusement d'autres comme Michel Cuypers ou Adrien Candiard ne le sont pas du tout.<br />Je reviens sur vos deux dernières remarques :<br />Vous prétextez que des récits de la tradition rendent la thèse de G. Dye plausible. Or ces récits de destruction des Corans de compagnons qui ont été écrit pour un usage personnel ont des divergences mineures avec le Coran officiel selon la tradition. Ces différences concernaient l'ordre de sourates dans l'une d'elles ou encore l'absence des deux dernières sourates. D'ailleurs ces autres versions circulaient jusqu'au 10 ème siècle dans le monde musulman malgré les efforts de certains califes pour les interdire.<br />Les seuls à soutenir que le Coran a été falsifié, où de nombreux passages concernant Ali ont été retirés sont les alides au début de l'islam. Or il n'ont jamais eu de Coran alternatif ou un extrait de ce coran. C'est donc de l'extrapolation que vous et les hypercritiques faites. Au contraire depuis la mort du prophète jusqu'à la compilation de Othmân en 656 donc pendant 34 ans aucune tradition ne mentionne de polémiques, tensions ou divergences concernant le Coran. C'est donc que s'il y avait des Corans concurrents, leurs divergences n'étaient pas aussi importantes que vous le prétendez. Et au passage ce n'est pas par hasard que les alides qui devinrent les chiites abandonnèrent la position de falsification du Coran au 10 ème siècle pour rejoindre la position sunnite tant cette position est intenable historiquement.<br /><br />Ensuite la tradition rapporte que c'est sous le califat d'Abdel Malik Ibn Marwan et du gouverneur al-Hajjâj d'Irak que les points diacritiques et les voyelles longues ont été rajoutés dans le Coran. Mais en quoi la tradition rapporte-t-elle des falsifications ? Tout au plus ces changements limitent-elles de possibles lectures divergentes sur certains mots. Ici on à faire à un soupçon des hypercritiques qui frôle le délire puisque les très nombreux manuscrits coraniques antérieurs à Abdel Malik (qui régna de 685 à 705) qui étaient sans points et signes diacritiques confirment le Coran actuel dans son rasm et donc aussi dans son sens.<br />Cordialement.Husseinhttps://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-11087324079395733162018-05-21T23:01:05.090+02:002018-05-21T23:01:05.090+02:00Salut Hussein,
Or, si ces manuscrits qui diffère... Salut Hussein,<br /> <i> Or, si ces manuscrits qui diffèrent complètement dans l'ordre des sourates gardent exactement les mêmes mots (pour ce qui est des mots et phrases crochets du moins) cela tendrait à prouver que la thèse que défend G. Dye est probablement erronée </i><br /><br /> <i> Or, si ces manuscrits qui diffèrent complètement dans l'ordre des sourates gardent exactement les mêmes mots (pour ce qui est des mots et phrases crochets du moins) cela tendrait à prouver que la thèse que défend G. Dye est probablement erronée</i><br /><br />Pas forcément. L'ordre des sourates que l'on observe dans ces manuscrits qui diffèrent complètement dans l'ordre des sourates n'est pas le "bon" ordre, tout simplement. Les gens qui ont copié ces codex n'avaient pas accès au "bon ordre" ou ne le connaissaient pas, ou ne savaient pas qu'il y avaient un "bon ordre"...<br /><br /> <i>on peut dire que même si effectivement le Q12:111 et le Q13:1 de la couche inférieure du palimpsteste de Sana'a sont identiques au coran d'Othmân, et à supposer que cette couche inférieure soit antérieure à celui-ci, cela ne changera pas la conviction de Dye qu'on a à faire à des interpolations</i><br /><br />Oui parce que son explication est logique et rationnelle.<br /><br /> <i>ces mots ou phrases crochets sont trop nombreux effectivement pour être tous démentis par les données factuelles. Bien entendu je comprends ce raisonnement étant donné qu'ils excluent d'avance l'idée de miracle.Le problème est que ces interpolations ne sont vérifiables dans aucun des très nombreux manuscrits coraniques anciens.</i><br /><br />1/ C'est logique et rationnel d'exclure l'idée de "miracle". 1+1=2 pas 3...<br />2/ Je suis d'accord. Mais souvenez-vous que l'historiographie musulmane du 8 et 9e s. ne cesse de raconter par le détail des destructions de "corans" et les ajouts des un ou des autres (Hajjaj b. Yusuf par exemple...) Donc, au vu des sources, ce que dit Dye est encore une fois possible. Il n'a pas de preuve, mais il a des éléments qui rendent plausible son propos.<br /><br /> <i> Pour moi, G. Dye se trouve donc dans une impasse</i><br /><br />Pas du tout. Il a des éléments (destructions de "corans" ajouts des uns ou des autres (Hajjaj b. Yusuf)) pour que sa thèse soit plausible et non pas écartée. Eh oui...<br /><br /> <i>Sa thèse est convaincante pour l'esprit scientifique non-musulman </i> <br /><br />Pas du tout. Pour l'esprit scientifique normal. Mais vous avez raison de souligner le manque de témoin matériel probant qui réglerait l'affaire. J'ai bien peur cependant que vos sources disent (à ce sujet...) des choses importantes : beaucoup de codex ont brûlé...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-90513492766178456992018-03-01T02:02:46.127+01:002018-03-01T02:02:46.127+01:00Tant que vous n'aurez pas vu ce documentaire e...Tant que vous n'aurez pas vu ce documentaire et les arguments factuels qu'il présente, sur lesquels j'appuie mon commentaire... vous continuerez à raisonner dans le vide :<br />1) Ainsi, vous persister à prendre vos "preuves" dans ce qui est écrit actuellement dans le Coran et ce qu'en dit la tradition islamique... alors que Gibson montre tout simplement les fondations, les ruines des premières mosquées : est-ce qu'elles sont sont tournées vers la direction que l'on observe in-situ (Pétra) ou vers la direction prétendue par des textes (la Mecque) ??<br />Est-ce que le changement de direction des mosquées se situe entre la date de construction de la dernière mosquée tournée vers Pétra et la première tournée vers la Mecque... ou vers la date prétendue par votre texte ?<br />Il se trouve que Gibson donne aussi dans le documentaire les preuves textuelles que vous me demandez : est-ce à moi à revoir le documentaire et prendre des notes à votre place ?<br />3) Alors là c'est carrément amusant. Si on part du raisonnement qu'il n'y a jamais eu d'interdiction de représenter des êtres vivants dans le judaïsme et dans le christianisme qui se réfèrent (parait-il) au même dieu que l'Islam, dont l'Islam est (paraît-il) le prolongement, que l'on observe que les premières mosquées sont objectivement, physiquement, encore tournées vers Pétra, alors on est obligé d'être frappée par cette curieuse "coïncidence" d'une même interdiction à Pétra. Il faut vraiment faire exprès pour ne pas voir le lien...<br /><br />Je pourrais ajouter aussi le dieu Allah était vénéré AUSSI avant l'Islam en même temps que d'autres divinités notamment Allat et les deux autres dont j'ai oublié le nom. Dernièrement ont été retrouvé des ex-voto dans le sud de l'Arabie où il est écrit "Au nom d'Allah" mais aucune référence à Mohamed. On ne peut pas dater ces pierres gravées mais elles ont été préservées parce que retournée face contre terre à la suite d'un tremblement de terre dans la région, aussi on peut retrouver la date la plus récente et elle est antérieure à l'Islam.<br /><br />Je suis allé voir votre page : j'ai déposé un commentaire. Votre texte part du principe que c'est de la Mecque qu'il s'agit dans le Coran : vous ne m'avez pas lu précédemment. La seule citation est "vallée de Mecqua" alors que la Mecque n'est PAS dans une vallée mais dans une plaine. En modifiant à peine l'écriture le mot devient "Becqua" et il s'agit alors de la "Vallée des Larmes" : justement Pétra fut abandonnée à cause des nombreux tremblement de terre... Le pollen retrouvé à Pétra montre qu'il y avait beaucoup de vergers à Pétra - aucun à la Mecque. Une preuve de plus : il vous en faut combien ? Vous avez donc peur de voir un documentaire ?Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-73092681611390051862018-03-01T01:53:43.461+01:002018-03-01T01:53:43.461+01:00"Il est difficile de parler de la Mecque d..."Il est difficile de parler de la Mecque d'avant l'islam vu l'absence de témoignage archéologique"<br />Et pour cause : il n'y a rien parce qu'elle n'existait pas, évidemment !<br />"la tradition fait remonter à Abraham puisque c'est son épouse Hagar qui aurait découvert la source d'eau grâce à l'intervention d'un ange."<br />On ne peut pas mélanger l'archéologie, qui repose sur l'analyse de traces objectives, avec des textes qui scientifiquement et historiquement ne sont que des légendes. Vous avez le droit de croire à des légendes mais je doute que vous prendriez au sérieux par exemple un texte grec qui expliquerait que tel tremblement de terre serait lié à la colère de Zeus contre "Machin" et non contre "Bidule"... Quel est le texte daté le plus ancien qui parle de cette source, qui d'ailleurs... n'en est pas une ! puisqu'il s'agit d'un puits : donc la Mecque n'a JAMAIS été une oasis. CQFD.<br />"Cela est confirmé avec le verset suivant qui montre qu'au temps du prophète venaient à la Mecque des fruits de toutes sortes"<br />Sauf que le texte ne parle pas de la Mecque ! La Qaaba a été détruite plusieurs fois et rien ne prouve objectivement que la dernière fois ce fut au même endroit. C'est bien pour ça que Dan Gibson qui prouve que les premières mosquése sont tournées vers Pétra (c'est visible) est tout à fait logique pour situer l'emplacement originel de la Qaaba dans cette citée. Et à Pétra il y avait des vergers car le pollen le prouve, contrairement à la Mecque. Il y a toujours une muraille alors qu'il n'y en a aucune trace autour de la Mecque, bien que le Coran en parle, etc. etc.<br />"Et donc le verset 63-64 de la sourate 56 qui parle de Mecquois faisant de l'agriculture n'est en rien contredictoire"<br />Sauf que, là encore, le terme "Mecquois" n'est pas spécifie !<br />S'il y avait eu des vergers à l'époque on retrouverait du pollen de l'époque dans les couches de terrain correspondante à la période, comme on peut le faire partout sur la planète !<br />Bref il n'y a jamais eu d'eau affleurante à la Mecque, jamais de verger ou de potager. D'ailleurs, comme je l'écrivais dans mon commentaire précédent : « Le Coran parle d'un changement de direction sans précision et d'une "vallée de Mecqua". C'est Dan Gibson qui explique que la Mecque n'est pas dans une vallée et que Jérusalem est sur un monticule : il montre qu'il suffisait de faire une minuscule boucle pour transformer le mot "Becca" en "Mecqua" et que cela voudrait dire alors "Vallée des Larmes", tout à fait cohérent avec les tremblements de terre catastrophiques de Pétra.» Ce sont ces tremblement de terre qui ont provoqué l'abandon définitif de Pétra et la reconstruction ailleurs de la Qaaba. [Le mot "Mecqua" n'est nulle part ailleurs dans le Coran...]<br />Évidemment, je connais la musique : on me rétorquera que le Coran n'a jamais été changé, puisque c'est ce que prétend, dit-on, la tradition islamique. Manque de chances ce n'est pas ce que disent les auteurs les plus fiables et anciens des hadiths. Voir entre autres : https://youtu.be/SWqo4ILobMc.Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-58746934750958382212018-01-09T21:43:19.208+01:002018-01-09T21:43:19.208+01:00peut-être que lorsque vous aurez lu ceci:
https://...peut-être que lorsque vous aurez lu ceci:<br />https://legrandsecretdelislam.files.wordpress.com/2015/08/le-grand-secret-de-lislam.pdf<br />vous comprendrez enfin pourquoi les textes du Coran ne peuvent être ce qu'ils prétendent. Et cette fois-ci vous ne pourrez pas dire que ce n'est pas une approche détaillée.<br />J'espère que vous trouverez la foi en Christ qui est le seul à même de vous offrir la présence de Dieu. Jésus est ressuscité, donnez à votre âme le temps de le découvrir. Son message est tellement différent.<br />Meilleures salutations.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-18096225689984218112017-12-30T11:34:36.509+01:002017-12-30T11:34:36.509+01:00This comment has been hidden from the blog.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09546080638602517854noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-5216643643984610912017-11-27T18:20:55.044+01:002017-11-27T18:20:55.044+01:00Pour en lire un peu plus:
http://amzn.eu/c7T2TlFPour en lire un peu plus:<br />http://amzn.eu/c7T2TlFAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-88294555472834087822017-10-30T20:58:51.900+01:002017-10-30T20:58:51.900+01:00Je reviens sur le changement de Qibla et malheureu...<br />Je reviens sur le changement de Qibla et malheureusement vous ne saisissez pas mon raisonnement. Que la première Qibla était dirigée vers Petra et non Jérusalem ne change rien à la contradiction que j'ai relevée puisque même dans le cas où ils changèrent la Qibla de Petra vers la Mecque, la deuxième Qibla (la Mecque) est quasi l'exact opposée de la première (Petra ou Jérusalem ça change rien). Du coup pourquoi le prophète a t-il changé de direction pour prier vers la Mecque (qui n'existait pas pour gibson) alors qu'il aurait dû rester à prier de Médine toujours vers la même direction qui est Petra. En fait si l'on suit le raisonnement de Gibson le verset qui parle de changement de Qibla est un ajout postérieur à la vie de Muhammad (sws) car ce verset du Coran contredit Gibson.<br /><br />1) Vous dites :<br />"Du temps de Mohamed la ville sacrée était sensée être une ville fortifiée depuis des générations, avec des jardins, de vastes vergers, beaucoup d'eau, et au moins une grotte (celle où il aurait entendu pour la première fois un appel divin) située dans la Vallée des Larmes, etc."<br /><br />Veuillez apporter les références à ce que vous avancez. Vous n'y arriverez pas puusque rien n'est vrai dans tous ça. Je vous invite à lire ce petit article au sujet de l'agriculture dans la Mecque à cette époque :<br /> https://la-verite-sur-l-islam.blogspot.fr/2017/10/pas-dagriculture-la-mecque-au-temps-du.html?m=1<br /><br /><br />2) vous dites ensuite <br />"L'époque du changement de direction correspond aussi à la compilation des textes coraniques réalisés par Othman, de la dynastie Omeyyade."<br />Encore faux puisque le changement de Qibla s'est fait vers 625 pendant la descente des révélations (le prophète étant mort en 632) et la compilation des textes coraniques réalisés par Othman c'était vers 647.<br /><br />3) vous dites enfin :<br />"J'en profite pour ajouter que les divinités à Pétra était toujours représentées par des formes géométriques et jamais d'êtres vivants, comme dans l'Islam mais pas comme dans le christianisme ou le judaïsme. Il y a une grotte à Pétra où il y a justement une sculpture qui représente... un croissant !"<br /><br />Les divinités à Pétra n'ont rien d'islamique puisqu'elles sont anté-islamique, donc ce que vous dites n'a pas de sens.<br /><br />CordialementHusseinhttps://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-59877722741626630932017-10-30T19:54:25.094+01:002017-10-30T19:54:25.094+01:00Bonjour,
- Dire que je mélange tout n'est pas ...Bonjour,<br />- Dire que je mélange tout n'est pas un argument, à vous de le montrer.<br />- Je me suis lassé des gens qui prétendent que je n'ai pas assez de connaissances de l'Islam car on en vient TOUJOURS à constater que les musulmans entre eux ont des tas d'interprétations différentes et même s'entretuent à ce sujet. Commencez donc par dire ce qui est faux dans ce que j'ai écrit et je m'efforcerai alors de prouver le contraire. Jusque-là c'est EXACT à l'exception des petites erreurs que j'ai signalées et rectifiées, sans effet sur le fond. J'en ai trouvé depuis une dernière, enfin presque, quand j'ai écrit qu'il n'y avait pas de grotte à la Mecque : il y en a une à plusieurs kilomètres ! qui sert de pèlerinage. Le reste est exact : il n'y a jamais eu d'eau à cet endroit, aucun jardin, aucun verger, aucune muraille, etc. alors qu'il aurait dû y en avoir puisque c'est dans les textes.<br />Je maintiens donc que les premières mosquées avaient leur Qibla tourné vers Pétra (et non Jérusalem, même si parfois comme à Médine c'est la même direction) puis les nouvelles mosquées ont eu leur Qibla tournée vers la Mecque. (Dans le cas de Médine c'est le mur opposé.) Certaines ont été modifiées et on constate qu'il y a toujours les fondations d'une ancienne Qibla.<br />Votre argumentation n'a aucun sens dès lors que vous parlez du transfert erronée de Jérusalem à la Mecque.<br />Cordialement<br />PS : allez voir d'abord le documentaire de Gibson, on gagnera du temps.Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-49869832958729435832017-10-29T15:40:54.719+01:002017-10-29T15:40:54.719+01:00Excusez-moi d'intervenir tardivement mais déso...Excusez-moi d'intervenir tardivement mais désolé de vous le dire, vous mélangez tout. Vous n'avez visiblement pas assez de connaissances de l'islam. Vous n'avez pas mis en difficulté mon argument concernant la Qibla avant et après son changement.Husseinhttps://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-79295693154247231112017-10-12T22:25:54.987+02:002017-10-12T22:25:54.987+02:00Bon, j'ai encore fait une petite erreur : déso...Bon, j'ai encore fait une petite erreur : désolé mais le documentaire est très dense ! Le Coran parle d'un changement de direction sans précision et d'une "vallée de Mecqua". C'est Dan Gibson qui explique que la Mecque n'est pas dans une vallée et que Jérusalem est sur un monticule : il montre qu'il suffisait de faire une minuscule boucle pour transformer le mot "Becca" en "Mecqua" et que cela voudrait dire alors "Vallée des Larmes", tout à fait cohérent avec les tremblements de terre catastrophiques de Pétra. L'époque du changement de direction correspond aussi à la compilation des textes coraniques réalisés par Othman, de la dynastie Omeyyade.<br />J'en profite pour ajouter que les divinités à Pétra était toujours représentées par des formes géométriques et jamais d'êtres vivants, comme dans l'Islam mais pas comme dans le christianisme ou le judaïsme. Il y a une grotte à Pétra où il y a justement une sculpture qui représente... un croissant !<br />Il faut vraiment voir ce documentaire.<br />A noter qu'il n'a rien d'islamophobe, c'est juste l'observation de faits tout à fait intéressants même et surtout pour un musulman, avec les conséquences logiques qui en découlent... à moins de considérer que des traditions crées par les Omeyyade sont plus respectables que la réalité du prophète de l'Islam.Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-73003404113911383022017-10-12T21:28:06.659+02:002017-10-12T21:28:06.659+02:00Oui, effectivement : j'avais lu un peu vite s...Oui, effectivement : <b>j'avais lu un peu vite sans regarder la carte car je savais que cela ne collait pas</b> et, en fait, Dan Gibson ne fait pas exception pour cette mosquée de Médine de l'an 623, aux deux Qiblas, l'une "vers Jérusalem" et l'autre vers la Mecque. <b>La première Qibla était tournée en réalité vers Pétra (comme pour les autres mosquées) sauf que dans ce cas cela correspond aussi à Jérusalem </b>, d'où la tradition islamique. La deuxième a été construite vers la Mecque. <b>Le Coran ne parle pas d'un changement depuis Jérusalem mais depuis "la Vallée des Larmes"</b> : ce nom ne correspond pas à Jérusalem, qui n'est pas construite dans une vallée mais, au contraire, sur un monticule ! Il convient très bien à Pétra, ravagée plusieurs fois par des tremblements de terre, le dernier ayant définitivement détruit le remarquable système de récupération de l'eau et son transport. C'est Pétra qui a été assiégée, elle a des fortifications, elle, pas la Mecque. Elle avait des vergers et des jardins grâce à l'eau (pollen retrouvée) mais pas la Mecque qui a toujours été désertique (pas de pollen retrouvé).Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-39085826368353201072017-10-12T17:32:10.213+02:002017-10-12T17:32:10.213+02:00Bonjour yann Duchnnock et merci d'avoir laissé...Bonjour yann Duchnnock et merci d'avoir laissé ce commentaire. Je n'ai pas le temps de repondre mais déjà pour le deuxième point que vous soulevez, relisez bien le post attentivement et situez bien les villes géographiquement car vous vous trompez !Husseinhttps://www.blogger.com/profile/02270322723979230921noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3147678298202553359.post-43458922508750033332017-10-12T16:56:39.835+02:002017-10-12T16:56:39.835+02:00Bonjour,
Vous n'avez pas compris ce que démont...Bonjour,<br />Vous n'avez pas compris ce que démontre (et non "affirme") l'archéologue Dan Gibson et je doute que vous ayez vu son excellent documentaire disponible en plusieurs langues à https://www.youtube.com/channel/UCGMLlX59SZU79SW67IDXJfw. <b>Il y a une visualisation du globe avec pas mal de mosquées anciennes un peu partout dans le monde et les lignes se coupent à Pétra</b> : il faudrait donc que TOUS ces bâtiments (même en Chine !) aient été dédiés à un culte inconnu situé à Pétra et non à Allah... Si tous les bâtiments indiqués dans le documentaire sont bien d'anciennes mosquées et que leur date de construction est exacte alors toutes les premières mosquées étaient bien tournées vers la Kaaba et la Pierre Noire MAIS encore situées à Pétra à l'époque et non la Mecque. Il n'y a aucune autre possibilité de contre-argumentation que d'infirmer ces points.<br /><br />Vous écrivez : "Si la Mecque se trouvait effectivement à Petra"... mais la Mecque n'a jamais été à Pétra ! Ce n'est pas du tout ce qu'il explique.<br />- Le remplacement de Jérusalem comme ville sainte est archi connu et évident, il est par rapport au judaïsme. Mais la direction de la Mecque au lieu de Pétra est juste une substitution qui n'était pas connue, elle n'a laissé que des incohérences géographiques dans le Coran et des traces archéologiques. C'est un peu comme si on construisait un nouveau Vatican dans le désert : Rome resterait à Rome et le Vatican serait toujours le Vatican mais il n'y aurait plus de rivière, de Colisée ou de jardins à proximité. La Kaaba a été détruite puis reconstruite, c'est connu, mais dans le désert à l'emplacement de la Mecque, la météorite (Pierre Noire) y a été transférée aussi. Du temps de Mohamed la ville sacrée était sensée être une ville fortifiée depuis des générations, avec des jardins, de vastes vergers, beaucoup d'eau, et au moins une grotte (celle où il aurait entendu pour la première fois un appel divin) située dans la Vallée des Larmes, etc. Or, la Mecque est dans une plaine désertique et l'est toujours, il n'y a aucune trace archéologique ou pollinique et pas de grotte, ce n'est pas du verbiage ou un délire d'écrivain mais des faits objectifs vérifiables. Il y a aussi des problèmes de distances parcourues qui ne collent pas avec la durée du trajet... sauf si la ville sainte était Pétra.<br />- L'argument de la mosquée de l'an 623 de Médine, aux deux Qibla, l'une vers Jérusalem et l'autre vers la Mecque ne tient pas pour la même raison. Vous faites remarquer que s'il s'agissait d'un changement entre la Mecque et Pétra, depuis Médine c'était infime. JUSTEMENT ! En réalité une Qibla est bien vers Jérusalem mais l'autre n'est pas vers la Mecque : elle est restée vers Pétra... mais cela ne se voit pas ! Actuellement il n'y a donc que les Médinois qui prient dans la bonne direction. :-)<br />- L'argument comme quoi la carte la plus précise de l'époque est nulle n'a aucun intérêt, les Arabes n'utilisaient pas de carte pour se diriger mais les étoiles et les directions sont actuellement parfaitement vérifiables et conformes à ce que décrit Dan Gibson !Yann Duchnockhttps://www.blogger.com/profile/17025764521404119661noreply@blogger.com